首先，暴雨倒灌进入地库，一般来说物业会认为是“非人力可抗”因素，不搭理你。
原因很简单，车库不是物业建的，设计车库的时候应该参照了近些年来当地气象资料，至少能够防备一定情况的暴雨，验收也是依据这一标准。
发生了倒灌，要么是设计部门出了问题，要么是验收没有按照标准验收，或者是降雨量超出设计范围。。。
物业一般依据这个来推卸责任。
而一般的律师建议业主走司法程序，其实他们也清楚里面的道道，只是律师也是个职业，也要养家糊口，所以有些话就不说的那么细了。
车主的车被水泡了，真正比较靠谱的解决方法只有走保险了。。。不过算出险，而且看有没有单独买涉水险。。。
老虎今天吃草 发表于 2024-7-15 09:22
这个非常麻烦。。。。
首先，暴雨倒灌进入地库，一般来说物业会认为是“非人力可抗”因素，不搭理你。
这么一说，我就建议全体业主都不交物业费了，物业来要物业费，所有业主也不搭理物业，要不到可以去走司法途径，看看法律在物业与业主之间水煮沉浮。那你评你的法律知识说一下，物业的存在是不是违法了宪法，剥夺了所有业主在自家门前的劳动权。物业就不应该存在。违法宪法的东西存在业主凭什么交物业费。
aqswjjxs 发表于 2024-7-15 10:21
这么一说，我就建议全体业主都不交物业费了，物业来要物业费，所有业主也不搭理物业，要不到可以去走司法 ...
拉倒吧。。。。
看看民法典、物权法、物业管理条例，就晓得物业公司存在是不是合法了。。。
至于说是否聘亲物业管理，一家一户说了不算，要有业委会决定，如果没有业委会的，由社区召开居民会议决定。。。
你这种的，就叫刺儿头。。
老虎今天吃草 发表于 2024-7-15 10:36
拉倒吧。。。。
看看民法典、物权法、物业管理条例，就晓得物业公司存在是不是合法了。。。
虎，你这种叫法盲，宪法是根本大法，违法宪法的法律都缺乏基础，你说宪法大还是民法典大，物权法大啊，你这叫和稀泥。 老虎今天吃草 发表于 2024-7-15 10:36
拉倒吧。。。。
看看民法典、物权法、物业管理条例，就晓得物业公司存在是不是合法了。。。
还有一个有多少物业是有业主委员会决定引进来的?，都是先上船后买票。尤其在新建小区。
页:
1
[2]